MH17

De afgelopen twee week ben ik samen met Michel Spekkers naar Donetsk en Lugansk gerezen. We zijn daar tegen veel dingen aangelopen die ons verrast hebben. Een van die dingen zou de MH17 worden.

English below

Hoewel ik op de ‘MH17-dag’ niet mee ben geweest, heb ik veel respect voor Michel Spekkers voor het meenemen voor brokstukken van de MH17. Er ligt daar materiaal wat nooit is opgehaald, niet alleen verstopt, maar ook openlijk in loodsen. Op een ander punt kloppen de beweringen van het OM ook niet: het OM beweert dat de regio waar de brokstukken liggen te onrustig is. Tijdens mijn verblijf in de regio heb ik daar niets van gemerkt. Beweringen dat het onderzoek daar niet gevoerd kan worden omdat het onveilig zou zijn, zijn, in ieder geval op dit moment, onwaar. Dat er door het OM anders wordt beweerd geeft mij zorgen over de objectiviteit van het onderzoek.

Ook de vermoedelijke menselijke resten zijn gevonden nabij een loods.(Preciese locatie is te zien op ingenomen beelden.)  Ik wil benadrukken dat deze resten daar weg zouden kwijnen indien ze niet zouden zijn meegenomen. Ik heb er zodoende begrip voor dat ze meegenomen zijn, echter sta ik er niet achter.

Ik wil ook benadrukken dat ik op de dag dat Michel Spekkers op de rampplek was, ik in Donetsk ben gebleven voor een aantal interviews met bewoners over hun perceptie van het conflict. Pas toen Michel later die avond in ons hotel aankwam heb ik begrepen dat hij de tas had meegenomen, pas in Rostovna-Donu (Rusland) heb ik begrepen dat hij de menselijke resten ook mee had.

Nogmaals, ik wil benadrukken dat ik begrip heb voor Michel Spekkers: er is sprake van zware nalatigheid dat deze brokstukken en resten nooit geborgen zijn terwijl ze in een zo voor de hand liggende plaats lagen. Het excuus dat het OM gebruikt, namelijk dat het onrustig en onveilig is, is onjuist, wat des te meer vragen over het onderzoek opwerpt. De realiteit is de volgende: zonder dat dat Spekkers deze stukken had meegenomen, waren ze vergaan in een loods in Donbass.

 

The last two weeks I have been traveling with Michel Spekkers to Donetsk and Lugansk. We have been surprised by a lot of things we have seen there. One of those would be the MH17.

Even though I wasn’t traveling with Michel on the ‘MH17-day, I much respect Spekkers for taking part of the wreckage of the MH17 with him. In the crash site there is material that has never been collected, not only hidden material, but also material which is lying openly in sheds. Other points claimed by Dutch Prosecution are also incorrect: the prosecution claims that the area in which the wreckage is to dangerous to do research. However, during my stay in the region I have not noticed this. Claims that the area could not be investigated closer because it would be too dangerous are, at least at the moment, untrue. That the prosecution claims otherwise, gives me reason to doubt their objectivity.

Also the possible human remains were found near the same shed. (exact location is seen in confiscated material.) I want to emphasize that these remains would weather away if they would not have been collected. I therefore understand that they have been collected, however I do not support it.

I also want to emphasize that the day Michel Spekkers was at the scene, I was in Donetsk to do several interviews with inhabitants about their perception of the conflict. Only when Michel later that night arrived, I understood that he had taken the bag with him.  In Rostov-na-Dony (Russia) I learned that he had collected remains that might have been human.

Again, I want to underline that I respect Michel Spekkers: this is a case of sever neglect because wreckage and remains have never been collected while, lying on such obvious places. The excuse used by the prosecution, that it is not quiet and dangerous in the area, is incorrect. This gives rise to questions about the research. The reality appears to be such: without Spekkers, these pieces would have never been collected and would have weathered away in a shed in Donbass.